Пример рецензии автотехнической экспертизы (столкновение 2-х автомобилей)

ЭКСПЕРТИЗЫ: Автотехническая экспертиза, Независимая экспертиза автомобиля после ДТП, Трасологическая экспертиза

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

г. Москва

Время производства исследования:

Начато: в 12 час. 00 мин. 27 марта 2012 года

Окончено: в 16 час. 00 мин. 30 марта 2012 года

Место производства исследования:

г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.17/17.

Основания производства исследования

27 марта 2012 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступил запрос от 27 марта 2012 года адвоката «Кимрской городской коллегии адвокатов» ________ с просьбой дать заключение специалиста по факту ДТП с участием водителей Митенкова Л.А. и Иванова И.И., имевшего место 03 декабря 2011 г. в г.Кимры на перекрестке улиц Урицкого – Кирова.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы

Дать рецензию о правильности применения методических рекомендаций при решении вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Мазда.
Обоснованы ли с технической точки зрения выводы эксперта ________., данные в заключении № 0042/12 от 17.02.2012 г.Тверь?

Производство исследования поручено

ведущему эксперту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», МАДИ, 1975, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» — 35 лет.

Исходные данные

Копия заключения эксперта № 0042/12 от 17.02.2012 эксперта АНО «Лаборатории Судэкс» ________.

Нормативная и справочная документация

Пособие «Судебная автотехническая экспертиза», М., 1980.
Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», М., 1971.
Автотехническая экспертиза, М., 1967. (Бекасов В.А. и др.).
Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях, М., 1988.
Расследование дорожно-транспортных происшествий, М., 1983. (Р. Байэтт, Р. Уоттс).
Анализ дорожно-транспортных происшествий, М., 1971. (Д.Коллинз, Д.Моррис).
Безопасность движения автомобильного транспорта, Ленинград, 1984. (Б.Е.Боровский).
Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, М., 1993.
Применение специальных технических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий, Минск, 1989.
Методические рекомендации по некоторым вопросам автотехнической экспертизы, М., 1966.
Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, М., 1971.
Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, М., 1987.
Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, М., 1995.
Правила дорожного движения РФ.
ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

ИССЛЕДОВАНИЕ

По 1-му и 2-му вопросам:

Согласно ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года:

В связи с этим, в комментарии к Федеральному закону, выпущенному под общей редакцией депутата Государственной Думы Федерального собрания В.И.Илюхина и к.ю.н. Колбая Г.Н., в п.3 ст.8 указано следующее (см. ниже):

Следует отметить, что данный Федеральный закон обязателен для исполнения не только государственными экспертами, но и обязателен для исполнения лицами, не являющимися государственными экспертами, что закреплено ст.41 Федерального закона:

Таким образом, эксперт Автономной некоммерческой судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ________ при производстве автотехнической экспертизы должен был в соответствии с п.п. 8 и 41 Федерального закона применять только те методики, которые прошли апробацию и внедрены в практику экспертных учреждений Министерства Юстиции и МВД Российской Федерации.

В связи с этим, эксперт ________ не имел права использовать при производстве экспертизы:

программу Авто-Граф и программный модуль PC-Crash;
программный модуль PC-Crash-8,0 с сопутствующим модулем PC-Rect 3,0;
матричную систему Matlaб 7 с расширением Simulink 6;
Cliff В, Validation of PC-Crash-A Momentum-Based Accident Reconstruction Program SAE 960885 (проверка допустимости PC-Crash),

поскольку на 12 февраля 2012 года указанные программы не были апробированы и внедрены в практику экспертных учреждений Минюста и МВД.

Кроме этого следует отметить, что решение вопросов по определению параметров движения транспортных средств и пешеходов по видеозаписи с камер наблюдения, в частности, скоростей их движения, не относится к компетенции автотехнической экспертизы, т.е. к компетенции эксперта-автотехника-трасолога.

Решение данного вопроса относится к компетенции эксперта, имеющего специальности:

«Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей»;
«Исследование видеоизображений, условий, материалов и следов видеозаписей».

Согласно приложенных документов эксперт ________ имеет сертификат с допуском производства экспертиз только по следующим специальностям:

а сама АНО «Лаборатория Судэкс» имеет сертификат только на производство «Автотехнических экспертиз».

Поэтому исследование эксперта ________ . по определению по видеозаписи скоростей движения автомобилей Тойота и Мазда выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, и поэтому не может быть признано соответствующим ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.е. в первую очередь не может быть признано обоснованным, а значения скоростей автомобилей, определенные при этом, не могут быть использованы при дальнейших расчетах.

Поэтому можно сделать вывод о том, что все проведенное экспертом ________ исследование по заключению является необоснованным, т.е. не соответствующим ст.8 Федерального закона, и, тем самым, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

В тоже время необходимо отметить, что в данном заключении имеет место неправильный подход к оценке действий водителей автомобилей при проезде нерегулируемого перекрестка в свете действующих Правил дорожного движения РФ.

В первую очередь экспертом ________ искажается понятие «опасность для движения».

В данном случае опасность для движения создавалась водителем автомобиля Тойота, который в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу водителю автомобиля Мазда.

Это подчеркивается и в требованиях п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться в данном случае водитель автомобиля Мазда, и согласно которых «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, в требованиях п.13.9 Правил дорожного движения РФ не содержится понятия «опасность для движения», на которую ссылается эксперт при оценке действий обоих водителей автомобилей Мазда и Тойота. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда не мог создавать «опасности для движения» водителю автомобиля Тойота.

Кроме этого, эксперт ________ не дает обоснований того, что в данном случае «опасность для движения» для водителя автомобиля Мазда возникала именно с момента начала выезда автомобиля Тойота на перекресток, а не с момента его выезда на 2-ую половину проезжей части, по которой двигался водитель автомобиля Мазда. Тем более, что сам эксперт ________ определяет скорость движения автомобиля Тойота равной 18 км/час, т.е. минимальную по своему значению для такой модели автомобиля, при которой остановочный путь составит около 6 м, что давало возможность водителю автомобиля Тойота остановиться до места столкновения и после выезда на перекресток (см. расчет ниже):

где: t₁ ________

t₂ ________

t₃ ________

V_a ________

j ________

С технической точки зрения, поскольку водитель автомобиля Тойота выезжал на перекресток с малой скоростью, водитель автомобиля Мазда мог рассчитывать на то, что он остановится в центре перекрестка и пропустит его. Это обстоятельство должен был учитывать и эксперт при своих расчетах.

Поэтому в данном случае есть все основания определять техническую возможность у водителя автомобиля Мазда с момента начала выезда автомобиля Тойота на половину проезжей части, по которой двигался автомобиль Мазда.

В этот момент максимальное удаление автомобиля Мазда от места столкновения при скорости движения 8097 км/час составит соответственно около 1822 м:

________

где: S_Т ________;

V_М ________

V_Т ________

Остановочный путь автомобиля Мазда при разрешенной скорости движения 60 км/час составит около 42 м:

где: t₁ ________

j ________

При этих условиях водитель автомобиля Мазда не будет иметь технической возможности предотвратить столкновение и при движении с разрешенной скоростью 60 км/час. В связи с этим, действия водителя автомобиля Мазда, двигавшегося со скоростью 8097 км/час, и не выполнившего требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающих движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, не находятся в причинной связи с данным столкновением.

Следует отметить, что для расчетов остановочного пути автомобиля Мазда эксперт ________выбрал коэффициенты и параметры, не используемые в экспертной практике, хотя ссылается на экспертную литературу РФЦСЭ (см. приложение к заключению).

Так, он принимает время реакции водителя равным 0,8 сек, хотя для данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) это время надо принимать равным ________ сек.

В тоже время, величину замедления он принимает равной 6,9 м/сек², хотя по методической литературе РФЦСЭ это время должно составлять ________.

В тоже время следует иметь ввиду, что в соответствии с принятым ГОСТом Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», допустимое замедление для данных марок автомобилей составляет ________.

Неправильно трактует эксперт ________и такое понятие, как «причина» происшествия и понятие «причинная связь».

В экспертной практике исследуются только частные причинно-следственные связи. Установление основной (главной) непосредственной причинной связи и причины относится к прерогативе следствия и суда и требует совокупной оценки всех доказательств по делу. Поэтому подчеркивая, ведя речь о причине и причинной связи, а именно указывая, что «необходимой и достаточной причиной (непосредственной) для того, чтобы происшествие имело место», эксперт ________ выходит за пределы компетенции эксперта (см. стр.21 его заключения). Этот вопрос относится только к компетенции суда и следствия.

Констатируя на стр.19 своего заключения о том, что «причиной происшествия является обстоятельство, послужившее возникновению аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие» (речь идет о водителе автомобиля Тойота) эксперт ________ не учитывает, что для предотвращения происшествия водителю автомобиля Тойота было достаточно выполнить требования п.13.9 Правил дорожного движения, или просто остановиться на перекрестке перед местом столкновения.

ВЫВОДЫ

По первому и второму вопросам:

По результатам анализа заключения № 0042/12 от 17.02.2012 эксперта ________. можно сделать следующие выводы:

а) эксперт ________ применяет методики (программы), которые не апробированы и не внедрены до 17.02.2012 в экспертную практику государственных экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации;

б) эксперт ________, решая вопрос об определении скоростей автомобилей по видеозаписи, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции эксперта, имеющего экспертные специальности:

«Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей»;
«Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Все это дает основание для вывода о необоснованности исследования, проведенного экспертом ________ и, тем самым, несоответствии выводов заключения № 0042/12 требованиям ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым в соответствии со ст.41 этого же закона эксперт ________, являясь «частным экспертом», должен был также руководствоваться, как и государственные эксперты.

Кроме этого, в своем заключении № 0042/12 эксперт ________:

а) неправильно понимает понятие «опасность для движения» и не обосновывает принятие момента выезда автомобиля Тойота на перекресток за момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Мазда;

б) принимает при расчетах коэффициенты и параметры, не применяемые в экспертной практике для данной дорожно-транспортной ситуации (см. приложение к заключению);

в) неправильно трактует понятие причинной связи и причины происшествия, вторгаясь в компетенцию судебно-следственных органов.

Специалист:

А.Г.Лузан